一些人认为，在执行“五合三”方案之后，可以通过不对称管制，例如对用户数量和资费水平的限制，对中国移动的一家独大加以遏制。但是，这也是不切实际的幻想。

　　如果对中国移动的用户数量进行限制，例如，不准他发展新用户，甚至对其现有用户规定单向流动(只准移动用户转出，不准其他运营商的用户转入)。但是，明明中国移动的网络覆盖好、服务物美价廉，这种限制就必然严重损害消费者的利益，甚至出现中国移动手机号码的黑市。同时，正如国际上已经证明的，中国移动必然继续吸收高端用户，而对大量低端用户予以歧视并淘汰。这样作的结果，即使用户数量下来了，但是其收入所占的比例反而提高，并更加严重地损害了消费者的利益。

　　如果对中国移动的资费水平予以限制，则无非有二种情况：竞争对手降价，或中国移动涨价。如果其竞争对手降价、不准移动降，在目前我国手机资费水平已经很低的情况下，必然使其竞争者陷入亏损(目前联通很低的利润水平已经证明了这一点)，至少没有足够的收入来弥补自己巨大的投资和成本。如果反过来，迫使中国移动涨价，则将不但立即损害中国移动近四亿用户的直接利益，违背了通过均衡竞争格局保护消费者利益的根本目的，而且在需要严格防止通货膨胀的条件下，直接影响社会的安定团结。

　　因此，无论采用什么方式对中国移动采取不对称管制，都不但将以损害消费者的利益为代价，而且对其抑制作用也难以奏效。

　　“南北拆分重组”方案

　　综上所述，目前流传的“五合三”方案不但拆分、重组的困难和代价极大，不能达到任何目的，而且会进一步加剧固网运营商的困境，扩大中国移动的一家独大，使我国目前已经失衡的电信业格局更加严重地失衡。因此，这个方案既不“治本”，又不“治标”，既不代表先进生产力，又违背广大人民群众的根本利益，必然对我国造成巨大的损失。归根结底，所有的问题都集中到一点：这次重组的目的到底是什么？

　　如果说，“治本”的方案是一个远期目标，还需要十年左右的时间来逐步实现，而重组的目的就是为了“治标”，为了打破中国移动一家独大的局面，建立一个比较均衡的竞争格局，最自然而顺理成章的作法就是“谁大拆谁”，其具体作法如下：

　　·按照均衡的原则南北拆分中国移动；

　　·以同样的方式南北拆分中国联通；

　　·南方移动与北方联通、北方移动与南方联通各自组建新公司；

　　·中国电信、中国网通和中国铁通维持现状不变。

　　这种方式的重组，其优点和理由如下：

　　·保证实现移动通信领域内竞争格局均衡的目标，并通过有效竞争可以最大限度地保护消费者利益，促进我国移动通信事业的发展。

　　·中国移动和中国联通各省的网络、人员、机构都不必改变，只要建立或改组二个集团总部，调整各省公司与总部之间的领导关系就可以了。这样，既没有联通两网拆分的困难，也没有与固网运营商整合的困难，最大限度地降低了改革成本，迅速见效。

　　·实践已经证明当年南北拆分中国电信的失败，其原因是市话有线网络的天然垄断性。但是无线移动网络没有这个特性，南北拆分重组并竞争没有任何困难。

　　·解决了中国联通与中国移动竞争中经营的困难。

　　·原移动与联通的G网用户没有漫游问题，而C网用户的漫游可以通过结算实现。

　　·虽然中国电信和中国网通没有实现“全业务”，但是如上所述，这个目标在目前本来就是不现实的。此方案使固网运营商保持了自己的有线宽带优势，生存没有问题，而且可以通过“光进铜退”和发展WiFi、WiMAX逐步进入无线通信领域，向全IP“无线城市”的基础设施过渡。

　　由此可见，如果决策者的目标真是为了在移动通信领域建立一个比较均衡的竞争格局，这个“南北拆分重组”的方案不失为一个成本低、见效快、有效而简单的“治标”方案。

　　经过20年来的发展和改革，我国电信业又一次走到了十字路口。回顾历史，可以清楚地看到，历史的发展规律不依人的主观意志为转移，电信业尤其如此。所以，邓小平理论的核心思想是“实事求是”，而胡锦涛同志又提出了“科学发展观”。凡是按照“实事求是”和“科学发展观”分析问题、解决问题的改革，都极大地促进了生产力的发展、提高了广大人民群众的利益；凡是违背这一原则的作法，都必然造成极大的损失。目前讨论的又一轮电信重组，比以往任何行业的重组规模更大，直接牵涉到几万亿国有资产和我国广大消费者的根本利益。因此，建议全国人民代表大会和全国人民政治协商会议像审议三峡大坝方案一样，审议新一轮电信重组方案，并选派代表性广泛的专家组，对电信重组提出建议。

　　注：本文由阚凯力教授授权新浪科技发布，欢迎各大媒体转载，请注明出处。